Het beleid van de overheid: "never waste a good crisis"?
Het beleid van de overheid lijkt op onderdelen tegenstrijdig en opmerkelijk.
1. Het beleid wordt hoofdzakelijk alleen maar bekeken vanuit de 1,5 meter afstand.
2. Er is geen aandacht/onderzoek voor verspreiding via aerosolen.
3. Gebruik van medische maskers FFP2/N95 wordt ontmoedigd terwijl die juist als enige in voldoende mate bescherming geven. Het argument "tekort aan maskers" is niet zo steekhoudend, de overheid kan veel meer inzetten op het opvoeren van de productie van maskers. Bovendien worden overal al N95 maskers verkocht, zoals bij sommige benzine stations. Het is alleen niet duidelijk of dit echt goede maskers zijn, of maskers van slechtere kwaliteit waar een onterecht N95 keurmerk op staat.
4. Niet-medische maskers, die dus nauwelijks beschermen, worden juist wel verplicht gesteld binnen het OV. Hier schuilt het gevaar van een vals gevoel van veiligheid.
5. Scholen zouden niet opengaan voordat het RIVM onderzoek had gedaan. De scholen zijn al weer enkele weken open en de onderzoeksresultaten zijn er nog steeds niet.
6. In de publieke ruimte kregen mensen bekeuringen omdat ze met 3 of meer bij elkaar zaten, ook als de onderlinge afstand grotere was dan 1,5 meter. Met als reden omdat samenscholing verboden was. Tegelijkertijd mogen contactberoepen gewoon uitgevoerd worden zonder mondneusmasker.
7. Acht miljoen medische dossiers zijn "open" gezet en kunnen door (huis)artsen ingezien worden zonder toestemming van de patient.
8. Via een noodwet telecom data wil de overheid beschikking krijgen over telecomdata.
9. Er wordt heel veel geld uitgegeven door de overheid, zowel binnen Nederland, als straks vaste ook in Europees verband. In Corona statistieken leek Nederland het niet zo slecht te doen, maar dat kwam door het beperkte testbeleid. Als je kijkt naar de zogenaamde oversterfte zijn we een van de hardst getroffen landen binnen Europa. Alleen wordt daar geen aandacht aan gegeven en lijkt het alsof het hier allemaal wel meevalt en we daarom fors kunnen gaan bijdragen aan landen die "harder" getroffen zijn. Maar dit geld moeten we als bevolking straks met zijn allen wel weer ophoesten. En uit eerdere ervaring blijkt dat vooral grotere bedrijven beter worden van deze steunmaatregelen en dat de gewone bevolking er juist op achteruit gaat.
Samengevat spelen er drie dingen:
1. De bevolking word niet optimaal beschermd tegen het krijgen van Corona. Wellicht is de 'verborgen agenda' toch nog steeds het bereiken van een soort groepsimmuniteit?
2. Er is sprake van een behoorlijke aantasting van onze privacy en beperking van onze vrijheid op meerdere gebieden en voor een langere duur.
3. De kosten van alle steunmaatregelen worden straks weer neergelegd bij de gewone burger. Magere jaren lijken op komst te zijn.
1. Het beleid wordt hoofdzakelijk alleen maar bekeken vanuit de 1,5 meter afstand.
2. Er is geen aandacht/onderzoek voor verspreiding via aerosolen.
3. Gebruik van medische maskers FFP2/N95 wordt ontmoedigd terwijl die juist als enige in voldoende mate bescherming geven. Het argument "tekort aan maskers" is niet zo steekhoudend, de overheid kan veel meer inzetten op het opvoeren van de productie van maskers. Bovendien worden overal al N95 maskers verkocht, zoals bij sommige benzine stations. Het is alleen niet duidelijk of dit echt goede maskers zijn, of maskers van slechtere kwaliteit waar een onterecht N95 keurmerk op staat.
4. Niet-medische maskers, die dus nauwelijks beschermen, worden juist wel verplicht gesteld binnen het OV. Hier schuilt het gevaar van een vals gevoel van veiligheid.
5. Scholen zouden niet opengaan voordat het RIVM onderzoek had gedaan. De scholen zijn al weer enkele weken open en de onderzoeksresultaten zijn er nog steeds niet.
6. In de publieke ruimte kregen mensen bekeuringen omdat ze met 3 of meer bij elkaar zaten, ook als de onderlinge afstand grotere was dan 1,5 meter. Met als reden omdat samenscholing verboden was. Tegelijkertijd mogen contactberoepen gewoon uitgevoerd worden zonder mondneusmasker.
7. Acht miljoen medische dossiers zijn "open" gezet en kunnen door (huis)artsen ingezien worden zonder toestemming van de patient.
8. Via een noodwet telecom data wil de overheid beschikking krijgen over telecomdata.
9. Er wordt heel veel geld uitgegeven door de overheid, zowel binnen Nederland, als straks vaste ook in Europees verband. In Corona statistieken leek Nederland het niet zo slecht te doen, maar dat kwam door het beperkte testbeleid. Als je kijkt naar de zogenaamde oversterfte zijn we een van de hardst getroffen landen binnen Europa. Alleen wordt daar geen aandacht aan gegeven en lijkt het alsof het hier allemaal wel meevalt en we daarom fors kunnen gaan bijdragen aan landen die "harder" getroffen zijn. Maar dit geld moeten we als bevolking straks met zijn allen wel weer ophoesten. En uit eerdere ervaring blijkt dat vooral grotere bedrijven beter worden van deze steunmaatregelen en dat de gewone bevolking er juist op achteruit gaat.
Samengevat spelen er drie dingen:
1. De bevolking word niet optimaal beschermd tegen het krijgen van Corona. Wellicht is de 'verborgen agenda' toch nog steeds het bereiken van een soort groepsimmuniteit?
2. Er is sprake van een behoorlijke aantasting van onze privacy en beperking van onze vrijheid op meerdere gebieden en voor een langere duur.
3. De kosten van alle steunmaatregelen worden straks weer neergelegd bij de gewone burger. Magere jaren lijken op komst te zijn.
Reacties
Een reactie posten